Comentarios de los visitantes sobre este artículo
¿Estas son las objeciones?, por
jose manuel (29/08/2008)
Al leer artículos como este uno no sabe si fueron escritos en serio o en broma.
¿Estas son las "objeciones" contra la biotecnología forestal...?
por ejemplo:
"a) Efectos de largo plazo: reacciones en el genoma huésped no-previstas".
la realidad:
El "genoma huésped" es un pino, o un eucalipto, o un álamo; ¿A quién le puede preocupar una "reacción no prevista"?
" b) "Contaminación genética" ...etc. etc........ de los parientes silvestres".
la realidad:
¿Cuáles....?, ...... el pino no tiene "parientes silvestres" en Chile, ni en todo el hemisferio Sur, y el Eucalipto no los tiene fuera de Australia y Tasmania.
"c) ¿Cambios en la productividad y degradación de los suelos?".
la realidad:
todo el mundo sabe que las plantaciones forestales multiplican la productividad de los suelos, y sobre todo de los suelos degradados de la cordillera de la costa y del secano interior y costero, por que si no, nadie las plantaría ¿no?, ¿....sería mas productivo seguir con las lentejas, las ovejas y el carbón? ..........
"d) ¿Efectos sobre la salud humana?".......¿dónde? ¿cuando? ¿Se conoce alguna enfermedad del pino que se pueda transmitir al ser humano?...¿o acaso las alergias no vienen por otros árboles (litre, por ejemplo)?.
Muy por el contrario, dado el caso de las ingentes pérdidas que provoca la polilla del brote, y del alto costo ambiental que supone su control con insecticidas, una cepa genéticamente modificada, que sea naturalmente resistente al insecto es la mejor solución posible al menos por el momento.
Sobre las demás expresiones de ideología antiforestal, casi no valdría la pena mencionarlas, pero valga por ahora una reseña:
1) la inmensa mayoría de la superficie ocupada por las plantaciones forestales ha sustituido a los antiguos cultivos de secano: trigo y lentejas, que degradaron los suelos y que tendrían rentabilidad negativa en las condiciones actuales.
2) la zarzamora y el ulex (espinillo) fueron introducidos en Chile al menos un siglo antes que el pino y el eucalipto.
3)¿migración forzada de las personas que viven rodedas de las plantaciones forestales?....la verdad es que la mayoría, si no toda esa gente vive, y vive mejor, gracias a las plantaciones forestales, sea como fuente de empleo (tengo trabajadores cuyo primer y único contrato de su vida ha sido en el bosque), sea como fuente de ingreso directo, como leña ($20,000/ metro cúbico), materia prima para pulpa ($28,000/metro-ruma), polines ($300/unidad), cabezales ($450/unidad), callampas del bosque ($2,000/kg), polen y miel ($500/por derecho de puerta por cajón), semillas ($40,000/kg de pino; $200,000/kg de eucalipto), etc.,etc.,etc.
Podríamos seguir analizando y desvirtuando una a una todas las estupideces que propala la ideología antiforestal, pero (lo ya dicho), no vale la pena. Sólo hacer valer la realidad de la silvicultura en Chile: una actividad pujante, que ha rescatado para la producción enormes extensiones de suelos arruinados por la agricultura cerealera de subsistencia, y que da empleo y sustento digno a una enorme masa de familias del estrato más pobre y menos educado de nuestra sociedad.
Sólo para no dejar pasar las dos últimas falacias mayúsculas:
i) Las ganancias del cultivo forestal están en el valor de la madera: El bosque maduro en pié se vende a sobre los 4 millones (pesos chilenos) por hectárea, mientras el subsidio a la plantación es algo como 200.000 pesos, que por lo demás se devuelve en el impuesto a la renta.
ii) A los silvicultores no nos importa quién compre el papel ni para que lo use; sólo nos importa que tenga un mercado, porque ese poder de compra nos permite obtener ganancias de los raleos, con lo cual vamos manejando y mejorando el bosque con miras a la corta final.
atentamente
jose manuel henriquez
ing.forestal
objeciones?, por
j.m. (29/08/2008)
Al leer artículos como este uno no sabe si fueron escritos en serio o en broma.
¿Estas son las "objeciones" contra la biotecnología forestal...?
por ejemplo:
"a) Efectos de largo plazo: reacciones en el genoma huésped no-previstas".
la realidad:
El "genoma huésped" es un pino, o un eucalipto, o un álamo; ¿A quién le puede preocupar una "reacción no prevista"?
" b) "Contaminación genética" ...etc. etc........ de los parientes silvestres".
la realidad:
¿Cuáles....?, ...... el pino no tiene "parientes silvestres" en Chile, ni en todo el hemisferio Sur, y el Eucalipto no los tiene fuera de Australia y Tasmania.
"c) ¿Cambios en la productividad y degradación de los suelos?".
la realidad:
todo el mundo sabe que las plantaciones forestales multiplican la productividad de los suelos, y sobre todo de los suelos degradados de la cordillera de la costa y del secano interior y costero, por que si no, nadie las plantaría ¿no?, ¿....sería mas productivo seguir con las lentejas, las ovejas y el carbón? ..........
"d) ¿Efectos sobre la salud humana?".......¿dónde? ¿cuando? ¿Se conoce alguna enfermedad del pino que se pueda transmitir al ser humano?...¿o acaso las alergias no vienen por otros árboles (litre, por ejemplo)?.
Muy por el contrario, dado el caso de las ingentes pérdidas que provoca la polilla del brote, y del alto costo ambiental que supone su control con insecticidas, una cepa genéticamente modificada, que sea naturalmente resistente al insecto es la mejor solución posible al menos por el momento.
Sobre las demás expresiones de ideología antiforestal, casi no valdría la pena mencionarlas, pero valga por ahora una reseña:
1) la inmensa mayoría de la superficie ocupada por las plantaciones forestales ha sustituido a los antiguos cultivos de secano: trigo y lentejas, que degradaron los suelos y que tendrían rentabilidad negativa en las condiciones actuales.
2) la zarzamora y el ulex (espinillo) fueron introducidos en Chile al menos un siglo antes que el pino y el eucalipto.
3)¿migración forzada de las personas que viven rodedas de las plantaciones forestales?....la verdad es que la mayoría, si no toda esa gente vive, y vive mejor, gracias a las plantaciones forestales, sea como fuente de empleo (tengo trabajadores cuyo primer y único contrato de su vida ha sido en el bosque), sea como fuente de ingreso directo, como leña ($20,000/ metro cúbico), materia prima para pulpa ($28,000/metro-ruma), polines ($300/unidad), cabezales ($450/unidad), callampas del bosque ($2,000/kg), polen y miel ($500/por derecho de puerta por cajón), semillas ($40,000/kg de pino; $200,000/kg de eucalipto), etc.,etc.,etc.
Podríamos seguir analizando y desvirtuando una a una todas las estupideces que propala la ideología antiforestal, pero (lo ya dicho), no vale la pena. Sólo hacer valer la realidad de la silvicultura en Chile: una actividad pujante, que ha rescatado para la producción enormes extensiones de suelos arruinados por la agricultura cerealera de subsistencia, y que da empleo y sustento digno a una enorme masa de familias del estrato más pobre y menos educado de nuestra sociedad.
Sólo para no dejar pasar las dos últimas falacias mayúsculas:
i) Las ganancias del cultivo forestal están en el valor de la madera: El bosque maduro en pié se vende a sobre los 4 millones (pesos chilenos) por hectárea, mientras el subsidio a la plantación es algo como 200.000 pesos, que por lo demás se devuelve en el impuesto a la renta.
ii) A los silvicultores no nos importa quién compre el papel ni para que lo use; sólo nos importa que tenga un mercado, porque ese poder de compra nos permite obtener ganancias de los raleos, con lo cual vamos manejando y mejorando el bosque con miras a la corta final.
atentamente
jose manuel henriquez
ing.forestal
Comente este artículo
